“帮我对比一下各大外卖平台上哪家的肯德基汉堡更便宜。”在由豆包和中兴合作开发的手机上，这种工作可以由其搭载的豆包手机助手丝滑完成。
人工智能（AI）助手先理解用户需求，然后模拟点击、滑动和输入等动作，选定优惠力度最佳的那家外卖平台。用户可以继续让手机助手下单，只需在付款时确认。
12月1日，豆包手机助手预览版刚一发布，便引起广泛关注，争议和疑虑随之而来。
手机里住进了一个“超级管家”，在对它说一声“欢迎光临”之前，还有哪些事情需要考虑？
权限升级是把“双刃剑”
其实，在豆包手机助手之前，AI助手已经出现于多种手机里，这些助手也就是所谓的智能体。
北京汉华飞天信安科技有限公司总经理彭根介绍，这类智能体经常会调用手机的无障碍服务权限，这原本是手机为残障人士和老年人提供的辅助功能，通过读取屏幕内容、模拟点击、监听通知等帮助视障、听障、运动障碍等用户使用手机。现在，无障碍权限从“能力补全”升级为“能力增强”，搭配智能体后成为人类的“自动化助手”。
在此次豆包和中兴合作推出的手机里，智能体调用的权限更为高级，它叫注入事件。
技术从业人员分析认为，这种权限意味着手机方用自己的系统私钥签名，将豆包手机助手设置成了操作系统的一部分。正是有了“注入事件”，才有了丝滑、无感的跨应用操作体验。
无论是注入事件式权限还是无障碍权限，均属于一种系统级权限。彭根分析，智能体调用系统级权限其实带来了两大核心风险。一是权限的无边界扩张。传统权限具有单一性和规定性，一把钥匙开一间屋子的锁，但如果调用无障碍权限或者进程注入权限，拥有的是整栋大楼的钥匙。二是行为主体的模糊化。AI成为实际操作主体，其操作速度也远超人类反应速度，用户可能失去对设备的直接控制。
彭根介绍，部分黑产已经利用无障碍权限实现验证码自动采集、抢票购物自动化等操作，这类AI操作路径拟人化程度极高，传统反制手段难以识别。
大多情况需要双重授权
不过，豆包方面也表示，豆包手机助手需要用户主动授权，才可以调用注入事件权限。对该权限的使用，其也在权限清单中进行了明确披露。豆包手机助手也不会代替用户进行相关授权和敏感操作。
已经有了用户授权，还需不需要平台授权？用户将大楼钥匙交了出去，财盛证券第三方应用可以“闭门谢客”吗？
对外经济贸易大学法学院教授、数字经济与法律创新研究中心主任许可介绍了发生在美国的Perplexity案。
该案中，被告Perplexity是一家AI公司，其通过亚马逊付费会员账号帮助用户购物，被亚马逊指控违法并给自身造成商业损失。Perplexity则主张自己是“用户授权的代理人”，认为亚马逊的指控是一种霸凌。
许可指出，该案核心争议反映了一种法律困境：AI助手声称是用户权利延伸，但平台认为其行为破坏了商业生态和安全秩序。
他打了个比方：假设你是银行的客户，把钱存在银行保险柜里。如果第三方拿着枪代表你到保险柜里取钱，此时银行有权拒绝他，因为尽管有用户授权，银行还是不放心这个拥有强大能力的第三方。
“在很多情况下，用户权益和平台权益都需要考虑，需要双重授权甚至多重授权。”许可说。
不过，也要区分两种智能体形态：纯粹的“代理人”（行为完全限定在用户授权范围）和“中介合作者”（可能存在自身利益诉求）。有法律专家指出，如果是纯粹执行用户指令的非竞争行为，可以适用更简易的授权流程。
亟待建立科学的制度规范
清华大学电子工程系信息系统研究所副所长王钺认为，当前智能体治理的核心困境在于未将其视为独立行为主体。它们仿佛数字“幽灵”，顶着用户的名义在互联网空间持续交互。
王钺提出，应赋予智能体独立身份，建立区分于自然人的数据通路——例如为智能体单独设计接口，这样既能发挥其增值服务价值，又能实现有效管控。他主张建立技术系统对智能体进行评价，让智能体像人一样建立信用、形成声誉，而不是仅仅用强监管的思路去处理。
许可指出，法律和技术市场的关系很复杂，具体到智能体的治理来说，事后基于个案的规则调整会比事前一刀切的行为设定更重要。王钺也认为，事前确定复杂规则很难适应未来变化，也难以落地执行。为了方便进行事后救济和调整，还应在技术层面实现操作的“留痕”，强调智能体行为的“可回溯”。
“应在包容审慎的框架下，平衡发展需求与安全需求，建立起合理且负责任的制度规范。”许可说，随着智能经济的来临，我们必须超越旧有框架，摒弃“人—机—平台互害”的零和博弈，构想一幅“人—机—平台共生”的新图景。
文章为作者独立观点，不代表财盛证券观点
